翻译自 Paul Graham 的最新文章 How Universities Should Prepare Founders，分享给大家。
大学该如何帮助学生为创业做好准备？Y Combinator 是回答这个问题的绝佳人选，因为我们正是接手这些学生的人。这就如同研究生院。而且，YC 花了 20 年时间去打磨一套标准，看清了有潜力的创始人究竟是何面貌，你大概很难找到比这更准的标尺了。
YC 的合伙人看重什么？答案出奇地简单。他们寻找的是那些擅长创造事物，并且习以为常的人。
创业的难点在于产品：知道该造什么，并且有能力造出来。这种学问源自于学习计算机科学、机械工程或分子生物学，而非管理学或金融学。[1]
因此，让本科生为成为成功创始人做好准备的方法，并非给他们塞一套主打“创业精神”的新课程，而是去做大学本就最擅长的事，教他们计算机科学、机械工程以及分子生物学。[2]
实际上，比起为其他几乎任何职业做准备，培养学生创业更接近博雅教育的理想。创业成败取决于客户对产品的喜爱程度。客户才不在乎创始人大学学了什么。所以，创始人想学什么就学什么，只要他们把创造事物的本领练就到家即可。
不过，“创造”二字应作广义解。这并非意味着所有准创始人都必须去学某种工程学。几乎任何称得上是“建造”或“创造”的专长都能派上用场。例如，学习书法对史蒂夫·乔布斯就大有裨益；这也是苹果称霸桌面出版领域的原因之一。因此，尽管数学、科学、工程和设计通常是稳妥的选择，但我不想将它们与其他领域划清界限，因为我能想见其他形式的创造力同样有用。而且，要精通某门手艺，当然不必非得主修它。马克·扎克伯格编程很厉害，但他主修的是心理学，而非计算机科学。
准创始人究竟该学什么？最贴切的说法是，他们应当去追寻极具影响力的思想。不过，聪明人本就天生容易被强大的思想吸引。因此，只要教授这类思想的科系还在，那些具备优秀创始人潜质的人自会找上门去。[3]
其实，大学若想在培养创始人方面做到尽善尽美，只需做出两点改变：让学生觉得创业是力所能及之事，并鼓励他们去钻研自己的项目。
眼下，“创业切实可行”这一信念的分布极其不均。YC 如今收到的申请多如牛毛，我们的申请数据便能作为衡量不同大学创业热度的一项合理指标。例如，哈佛校友的申请率大约是耶鲁和普林斯顿校友的两倍。想必哈佛学生与耶鲁、普林斯顿的学生并无太大差异；哈佛学生之所以创办了更多公司，仅仅是因为那里创业蔚然成风。反过来说，这也就意味着，只要让学生觉得创业是一条可行的出路，耶鲁和普林斯顿的创业人数至少能翻一倍。
一所大学一旦形成了创业文化，就无需再去说服学生这是一条可行之路了。新生自然会从老生那里耳濡目染。但在那些尚未形成浓厚创业文化的大学，依然有法子去促成这种认知。最有效的招数，莫过于给学生们展示那些已经做成这事的活生生的例子。
在亲眼见识到活生生的创始人之前，你往往会觉得创业是别人家的事。亲眼所见，便能戳破这层滤镜。事实上，在现实中见到创始人能带来双倍的启发：他们看起来确实厉害，但同样也有血有肉。尤其是当他们谈及早年的日子，谈及自己如何一头雾水、频频犯错时，更是如此。所以说来奇妙，在现实中见到创始人，会让创业这件事显得既令人向往，又触手可及。它让学生们觉得：“我想成为那样的人，而且我也能做到。”
创始人对学生的启发程度，大致成正比于他们的财富与名气，成反比于他们比学生大多少岁。所以，没必要非得请那些知名的亿万富翁来校园。那些二十来岁、创业三年、公司估值个把亿的创始人也同样管用；他们或许只有前者二十分之一的财富和名气，但学生们从他们身上找到共鸣的容易程度，却是前者的二十倍。
期望学生创业的大学，为何需要让学生相信创业是一条可行之路，这背后的道理显而易见。但为什么学生钻研自己的项目如此重要？
原因有四。其一，这是极为深入地理解一门学问的好方法，甚至可能是最好的方法。创造新事物带来的兴奋感，远比害怕考砸的恐惧更具驱动力。
其二，共同做项目是联合创始人发掘彼此的最佳途径。最成功的初创企业往往有多位创始人，而要想确切判断一个人是否适合共事，唯一的办法就是与之共事。苹果和微软，只不过是其创始人共同参与的众多项目中的最后一个罢了。
其三，创业本身就是一个项目，所以对于习惯了搞自己项目的人来说，创办一家公司会显得十分自然。没有老师或老板发号施令，他们也不会觉得别扭。他们早就习惯了自我驱动。
其四，或许也是最令人意外的一点，最好的创业点子往往出自漫无目的的业余项目。最妙的创业想法乍一看往往荒诞不经，以至于任何刻意寻觅创业点子的人都会将其全盘否决。谁能料到做一个学生名录就能打造出一家商业巨头呢？所以，发掘绝佳创业点子的方法，并非刻意去寻找，而是去折腾任何看似有趣的随性项目。因为实际上，这些项目远非漫无目的：擅长创造的年轻人堪称技术的风向标，因此任何能引起他们兴趣的点子，都有着极高的概率通向某种有价值的东西，哪怕他们自己当时还浑然不觉。
现在，大家应该清楚为何 YC 的合伙人极其看重申请者做过的项目，而对他们的绩点（GPA）毫不关心了。项目是知识的最佳源泉，是创始团队的最佳孵化器，也是创业点子的最佳发源地。
然而，鼓励学生去做自己的项目，对大学而言可能并非易事。这意味着要给学生更多的空闲时间，而大学多半不太情愿这么做。
微软和 Meta 有一个鲜为人知的共同点。它们都是在哈佛的“阅读期”（reading period）创立的。阅读期是结课后到期末考试前的一段空档。之所以叫阅读期，是因为学生“理应”用这段时间来备考。但结果表明，阅读期具备了一种独特的特质组合，使其成为开启新项目的完美温床：学生们都在校园里，而且第二天也没有什么必须要交的作业。特别是后一个限制，对那些最雄心勃勃的学生来说，是个巨大的拖累。仅仅将这个限制解除几周，就诞生了两家万亿美元级别的公司。想象一下，如果哈佛的阅读期延长一倍，美国的 GDP 会是什么光景。
大学通常会抵制减少学生课业负担的想法。部分原因是，管理者们觉得，如果想取得某种成果，就必须采取积极措施。“顺其自然、放任不管也能成事”，这种想法违背了他们的天性。
然而，理应顺其自然，给学生自由。这些本就是学生自己的项目；大学应当克制住将其“官方化”的诱惑。一来，学生对完全属于自己的项目会更有干劲；二来，许多项目一旦被官方收编便难以存活，因为它们总会打破某些规矩。比尔·盖茨和马克·扎克伯格在本科期间做的项目，都曾让他们惹上哈佛校方的麻烦。比尔把并非本校学生的保罗·艾伦带进计算机实验室开发 Altair Basic，违反了校规。扎克伯格则因为 Facemash 惹出大祸，被处以留校察看。他们的遭遇很可能不是例外，而是常态。大学里条条框框繁多，而新奇的项目往往是不修边幅、不守规矩的。
就在眼下，正有学生把无人机飞出视距之外。对此，睁一只眼闭一只眼吧。
大学难以给学生减负的另一个原因是，他们会担心如果没有某种形式的监督，大多数学生只会白白浪费掉这些空闲时间。而且他们确实会！给精力最旺盛的学生留出更上一层楼的空间，其代价就是让那些最缺乏活力的人有空间堕落得更深。但这个代价是值得付出的，因为如果精力旺盛的学生表现更好，他们会好得“多”；而那些最懒散的学生本就学无所获，再差也差不到哪去。因此，把部分时间还给所有学生，即使无法提升中位数，也能极大地提高平均水平。[4]
仅仅为了鼓励准创始人就更改整所大学的日程安排，似乎有些小题大做。毕竟这部分学生绝不会超过总数的 10%。如果这种改变仅仅惠及创始人，那确实过了头。但事实上，把部分时间还给学生，会使所有精力充沛且雄心勃勃的人受益。哪怕学业压力只是减轻个一两周，他们都会去探索各种各样的新鲜事物。
既然我已经说明了大学应当如何培养创始人，那么我也该谈谈不该怎么做。有一件事大学是做不到的，那就是真正地“教”学生如何创业。创办一家公司就像学化学或画画一样，必须在实践中学习。这意味着，一堂名副其实的“创业课”必须是一门实验课：学生们必须真刀真枪地去创业。而且我非常清楚这类课程应该是什么样，因为 YC 就是。但 YC 的架构与大学截然不同，如果你硬把它塞进本科的学位课程里，只会沦为一个笑话。难道指望学生们在没有任何资金的情况下创办公司？众所周知，好好经营一家初创公司需要倾注你每一分每一秒的时间，难道指望他们一边干这个，一边还能兼顾三四门其他课程？又或者，就算顶着这些障碍，真有几家公司腾飞了怎么办？难道要学生们直接放弃心血？因为摆在他们面前的，要么放弃，要么退学。
运营一家初创公司与全职做学生是水火不容的。学习创业的唯一途径就是亲力亲为。这两句话浅显易懂，几乎算得上是不言自明的真理。然而，许多人却对它们所暗示的结论百般否认。你根本无法在课堂上教学生如何创业。
面对这个令人不悦的真相，一种常见的对策是“假装”教他们创业，比如举办商业计划大赛。学生们合作想出一个创业点子，然后向模拟投资者进行推销。这种演练不仅毫无用处，甚至纯属误导。它让创始人误以为融资是创业的关键一步，误以为创业的核心在于编造一个能打动投资者的故事。作为一名投资者，我可以明确告诉你，事实并非如此。融资仅仅是一种“必要的恶”。你需要打动的对象是用户，而非投资者；打动他们的方式是拿出原型产品，而非巧舌如簧。创业的核心绝不是编排一个讨好投资者的故事，而是打造一款受用户青睐的产品。[5]
事实上，准创始人所做的，应该与学生在商业计划大赛里做的完全相反。与其纸上谈兵空想创业，不如埋头创造点什么，先别管它未来能不能变成一家初创公司。
大学之所以热衷于举办商业计划大赛这种弄虚作假的名堂，原因之一可能在于：如果他们真的采取了培养学生创业的最优策略，场面看起来会太过冷清。想象一下，如果一所大学做对了每一件事。学生们将出于真正的兴趣在课堂上深入学习如何创造事物，并在课余时间与朋友们满腔热忱地捣鼓一些与学业无关的业余项目。当学生们毕业时，他们身上就自带了预测创始人能否成功的特质：创造事物的能力以及将之付诸实践的习惯。除此之外，有相当一部分业余项目本身就是初具雏形的初创企业。然而，在家长和准大学生眼中，这所大学仿佛什么都没干。“关于‘创业精神’的课程在哪呢？”“创新中心又建在哪了？”
这也正是培养创业者最优方案的另一大好处：它不花一分冤枉钱。你不需要聘请什么“创业学院院长”，也不必去盖什么新大楼。事实上，如果你真这么干了，这些反而会成为累赘；它们毫无必要，若非说有什么影响，那也是适得其反。如果大学有闲钱，不妨发给那些教授计算机科学、机械工程或分子生物学的人。[6]
可是，如果这条最优路径看起来过于悄无声息，解决办法绝不是去回避它。解决之道在于立场坚定，深知自己做的是对的，并坚信最终的结果会证明一切。如果你能在学生中培育出一种原生的创业文化，并且每年都有多名学生走出去并成功创业，那么只要稍加留意，任何人都不难看出这所大学的真本事。
注
[1] 如果 AI 能够编写大部分代码，学生还需要学习计算机科学吗？当然需要。计算机科学本身就是一门有趣的学科，也是理解解决问题之道的一般规律的绝佳途径。而且，即便你有 AI 帮你包揽了所有的代码，你依然身处工程经理的位置，而优秀的工程经理理应有能力胜任手下人的工作。
[2] 我之所以总是给“entrepreneurship”（创业精神/企业家精神）加上引号，原因之一是，用这个词来描述创办初创公司容易产生误导。“Entrepreneurship”仅仅指开创自己的生意，而初创公司只是这个广袤世界中微乎其微的一小部分，且其运行规则截然不同。因此，把这两者混为一谈纯属自寻烦恼。
[3] 当然，所有院系都会声称自己教授的是极具影响力的思想。不过，这类虚张声势似乎并无大碍。那些具备优秀创始人潜质的人，甚至都不需要去识破它们；他们压根就不会对这类院系教授的课程提起多大兴趣，自然也就不会在上面白白浪费时间。
[4] 在这里，我们可以与收入差异做一个有趣的类比。收入阶层的最底端死死地钉在零点，因为总有一些人要么丧失了工作能力，要么就是眼下压根不想干活。如果你允许收入出现更大的差异，这并不会影响底端这群人的收入；n 乘以零依然是零；但在阶层的另一端，你将看到翻天覆地的变化。
[5] 想必这些比赛之所以倾向于打动投资者而非用户，原因之一是只有这样才能凑出单一的一组评委。投资者是可以互相替换的，而各个产品的用户却可能截然不同。但是，如果衡量正确的东西不切实际，那也不意味着解决办法就是去衡量错误的东西。
[6] 另一件容易将大学带偏最优路径的事情，是商学院（如果他们有的话）。商学院生来就不是为了培养创始人的。它们的设计初衷是为 20 世纪初兴起的大型工业企业培养管理阶层；它们是工业资本主义时代的西点军校。正因如此，它们的官方名称通常是“管理学院”。尽管它们教授的技能在运营具有一定规模的公司时或许能派上用场，但这绝非“创立”公司不可或缺的关键要素。而真正关键的技能，早已被其他科系传授了。因此，商学院在影响其母校培养创始人策略的这件事情上，只能起到帮倒忙的作用。
致谢
感谢 Trevor Blackwell, Daniel Diermeier, Jared Friedman, Diana Hu, Michael Kotlikoff, Jessica Livingston, Robert Morris, Harj Taggar 以及 Garry Tan 审阅本文初稿。